釈然としない。大津市イジメ自殺の報告書

　珍しく、1月末から先週まで切れることなく締め切りの連続で、まったくブログ更新できませんでした。さらには、それが終わって緊張が解けたためなのか、連日の長時間のパソコン使用から来たであろう眼精疲労、生まれて初めての偏頭痛に悩まされ、しばらくはパソコン使用を控えていました。


●釈然としない思い

　さて、1月31日に滋賀県大津市でのイジメ自殺事件に関する報告書が、市の第三者調査委員会から提出されました。

　230ページもある膨大なもので、全部読みきれていませんが、釈然としないものがあります。とはいえ、さすがに良く調べていて、概ね、評価すべきと思いました。

　さて、私は、学校が実施したアンケートをネット上で探し、それを分析してみました。それは以前、このブログにも書きました。以下の主旨です。

★マスコミは、いじめたのは３人（２人の同級生と１人の他級生）であるとの報道を持続的に展開してきました。しかし、私がアンケートを分析した結果、この違うクラスの男子の関わりはごく薄いと捉えました。

　そして、今回の報告書ではまさにその通りのことが書かれていました。

▲男子生徒Ｄの行為をいじめとは認定しない｡ただし、教育的な指等をする必要性は綻められる。

　さて、ここで考えねばならぬのは、許してはならない悪童たちとの論調を張ってきたメディアが、このＤ君にどう落とし前をつけるかです。今現在、中学校３年生ならば、本来は受験に臨んでいる時期です。Ｄ君は果たして受験勉強に専念できたのか？

　メディアは少なくともＤ君には謝罪をすべきなのではないのか？


●「イジメの練習」「葬式ごっこ」

　そして、この事件を一気に全国的に知らしめたのは、イジメ行為のなかで「自殺の練習」があったとの報道です。
　ところが、これだってアンケートを注意深く読めばわかりますが、すべてが「伝聞」です。
　「～と聞いている」
　「～という噂だ」　

　このウラも取らずに、大新聞もテレビも週刊誌も、すべてのメディアが踊ったのです。
　報告書には「自殺の練習」に関してはこう書かれています。

▲前述したとおり. 10月に入り2度.教室及び廊下の窓でBが身を乗り出すような形を見せて.Ａ（自殺した男子）に対して同じようにやれと命じている｡しかし.Ａはこれを頑なに拒否したため.Bが命じたような体勢をとることはなかった｡以上のとおり.自殺の練習を実際にさせられていたということは言えないものの.

　
　と、ここまでは「自殺の練習」の事実はないと言っていますが、これに続く文言にがっかりしました。

▲自殺の練習をしろと音われたことは認めることができる｡

　何だ、これ～。
　そもそも調査委員会は、「事実」のみで報告書を作る役割を負っているのに、これは単なる「推測」です。
　調査委員会に尋ねたい。結局「自殺の練習」はあったのですか？　なかったのですか？　　

　憶測で報告書を作ってはいけません。


　さらに、この事件を全国区にしたもう一つの要素は「葬式ごっこ」があったということです。
　これにもメディアが踊りました。
　これについては、調査委員会はばっさりと切り捨てています。

▲そのような事実があったとは誰められなかった｡
　アンケートを記載した生徒は.直接そのような行為を見たことはなく.同級生から聴いたことであり.その同級生はきょうだいから聴いたということであった｡情報源といわれたアンケートを記載した生徒の同級生めきょうだいも.アンケートの後、そのようなことがあったと知ったということであり.現場を見たということではなかった｡
　以上から.葬式ごっこがなされていたと認めることはできない｡


　これらについて、誤った報道をしたメディアが訂正記事を出したことはありません。


●家族問題は？

　この事件が起きた当初、学校や市が主張していたのが「家族の問題も一要因」とのことです。

　じつは、私の元にも、自殺したＡ君のいた学校のある保護者から「あの家の問題は知る人は知っている」との連絡をもらっています。

　しかし、家庭問題というとてもデリケートな問題を軽々しくは書けません。

　報告書では

▲父親との間の親子関係については,信頼関係が崩れているといえない。

　と報告しています。

　ただ、この件で私が一点だけ気になっていることがあります。

　それは、この調査委員会から一人の委員が、昨年８月、委員会の初会合がある日の前日に突然辞任をしたことです。

　それは、臨床心理士の野田正人氏（滋賀県臨床心理士会会長）。
　初会合の前日、「Ａ君の遺族が、野田氏が自らが知り得た家庭の情報を漏洩した疑いがあるとして抗議文を提出予定」との記事が一部で報道されたのです。
　
　野田氏は「情報漏洩の事実はない。だが、委員会に迷惑がかかる」と辞任します。

　毎日新聞の報道で野田氏はこう述べています。

「生徒の家庭状況について職務上の関係者と話したことはあるが、無関係の人に語った記憶はない。その情報を私から求めたことはない」とし、「一般論としては自殺の原因は家庭要因も調査すべきだ」と述べた。

　うがった見方はしたくありません。だが、なぜ、よりによって初会合の前日になって、家庭問題の専門家を遺族が外す動きに出たのか？

　この結果なのか、今回の報告書で家庭問題の扱いは、どちらかというと事実を淡々と既述したもので、検証作業にまで及んだのかはやや疑問が残るところです（そもそも、半分以上が黒塗りなので）。野田氏が関わっていれば、また違っていたのかもしれません。


　この大津氏の件、私は現地を取材したことはありません。
　もし本気でコレを取材したら数十万円の経費がかかるのに、それを回収するだけの記事を載せてくれるところがないからです。いわゆる人権派の雑誌でも無理です。この事件に関しては腰が引けています。

　つまり、日本全国が「３悪童を懲らしめろ」の批判の声をあげる中、それをひっくり返す報道は難しいのだと。
　しかし今、少なくとも、３児童のうち一人のＤ君はそうではないことが分かりました（元々、学校のアンケートをきちんと読めば分かることです）。


　あと、残る２人についても、報告書の内容を吟味しながら知りたいと思っています。

　少なくとも、真犯人を挙げろという主張だけではなく、「冤罪を作るな」との哲学がメディアには必要です。

↓　ブログランキングへの応援クリック２つお願いいたします。





↓　拍手もお願いいたします